《祖國文摘》文章─從抗戰戲劇看黨國史觀中的失敗主義

今年是七七抗戰77週年，在長年去中國化教育的影響下，台灣上下除了少數民間團體以外，幾乎沒有人關心這件事。在幾場民間主辦紀念七七抗戰的活動中，比較大型的要算是夏瀛洲將軍的中華民族團結協會所舉辦的，「烽火歲月—向抗戰勇士致敬」紀念七七抗戰77週年的音樂劇。只是劇中的主軸不脫長期以來國民黨黨國宣傳的史觀，不外乎英烈千秋的張自忠與四行倉庫的八百壯士。

故且不論這齣戲其他的一些小問題，例如讓人感覺頗為多餘的〈玉山之歌〉，夏將軍的辛勞還是值得肯定，畢竟如今在台灣願意花這樣的心血，為抗戰製作這麼龐大的戲劇已屬不易，但為何黨國史觀中的抗戰，永遠都是英烈千秋與八百壯士呢？八年抗戰可歌可泣，結果只有居指可數的兩場會戰值得歌頌？不也太奇怪了嗎？

強調悲劇英雄

過去上尹章義老師的課時，尹老師常舉丘逢甲的詩句「宰相有權能割地，孤臣無力可回天」做例子，說明為什麼國民黨喜歡失敗的英雄，因為借由悲劇英雄可以證明，蔣介石同樣是位孤臣無力可回天的無奈英雄，免去了檢討蔣是否消極抗戰，以及丟掉大陸的責任，在這樣的思維下，張自忠與八百壯士這種「失敗的英雄」，就是黨國所需的優質戲劇角色。

張自忠與八百壯士這種「失敗的英雄」，就是黨國所需的優質戲劇角色

張自忠不是黃埔嫡系，屬於馮玉祥的西北軍系，本不會是黨國宣傳系統會關照的人物，但他被迫擔任冀察政務委員會下的北平市長，七七事變後仍虛與委蛇的與日本人周旋，這與蔣忍受各界批判，仍堅持先安內後攘外的不抵抗政策，實在太有異曲同工之妙。張自忠逃離北平後，率領部隊奮勇抵抗日軍最終以身殉國，更符合蔣對於部將的期許，他希望人人都學張自忠不成功變成仁，這在後來國民黨捏造太原五百完人、康澤壯烈成仁等故事中可以看出。

八百壯士可歌可泣，但還有更正面的勝利英雄到那去了？

八百壯士也是同一個氛圍底下的產物，蔣在七七事變後為了扭轉華北戰場的頹勢，投入了大量的部隊向上海地區的日軍發動了攻擊，國軍將士們英勇奮戰驚天地泣鬼神，但仍難敵日軍的增援，國軍不得不向南京撤退，留下謝晉元的孤軍死守四行倉庫。四行倉庫並不算一場大型的會戰，實際作戰過程只有四天，守軍日後的際遇頗為淒涼，但他是蔣以及國府雖在戰場上敗給日軍，確仍屹立不倒的精神象徵，同時也可藉此消弭批評蔣在淞滬戰場上指揮失當的疑慮，因此備受黨國宣傳系統的推崇。

消失的抗戰英雄

不論是自九一八起的抗戰十四年，或是七七事變開始的八年抗戰，這麼長的時間裡國軍不是沒有打過重大的勝仗，最有名的要算是反攻緬甸時的駐印軍與滇西遠征軍，但壞就壞在此兩軍都犯了政治不正確的罪。駐印軍不用說，大名鼎鼎的孫立人將軍誰沒聽過，偏偏他來台後竟然意圖「兵變」，如此大逆不道之人豈能歌頌，於是駐印軍在抗戰戲劇中消失了。滇西遠征軍的兩大主要將領衛立煌與宋希廉，一位身背國共內戰丟失東北的罪過，大陸淪陷後不但拒絕來台，甚至返回北京擔任國防委員會的副主席，黨國宣傳系統當然不可能再談起他。宋希廉雖是嫡系中的嫡系黃埔一期，但兵敗西南又沒殺身成仁，全然不是蔣要的「軍人楷模」，因此滇西遠征軍也消失了。

令日軍聞風喪膽的「東方隆美爾」孫立人，因為「兵變」因此消失於黨國的宣傳體系中
左三的新38師長李鴻一到台灣沒多久，連罪名都沒有即被逮捕下獄一關25年
（關了18年之後才收到起訴書，21年後才被判刑）

類似的案例實在不勝枚舉，例如台兒莊大捷的李宗仁，在黨國歷史記錄上屢次反蔣，也因與蔣不合所以甚少被提及。創造長沙大捷的薛岳，同樣有著反蔣的「不光彩」紀錄，黨國體系自然對他的功勞按下不表，所以長沙大捷同樣很少出現在黨國歷史中。百靈廟大捷的傅作義，雖然在綏遠英勇抗敵，但後來在內戰中的平津戰場，傅作義選擇了和平解放，黨國對他恨之入骨，那還會再提到他的任何貢獻。

哈里森·福爾曼（Harrison Forman，美國合眾社、倫敦泰晤士報的記者），鏡頭底下攻克日軍碉樓的八路軍

敵後戰場更不用說了，打到後頭整個淪陷區幾乎是老共的天下，中共當然對此自豪不已，並且大肆強調敵後戰場的貢獻，敵後二字幾乎成了中共的代名詞。此外敵後戰場又牽涉到抗戰結束後，裁撤游擊部隊不當的問題，黨國的抗戰宣傳中當然不可能會有敵後戰場的存在，這也讓在敵後苦撐八年的英雄們，如高芳先將軍、李先良（戰時青島市長）等人的功績，幾乎難以被述及。黨國史觀的抗戰史，是一段試圖遺忘夢魘的抗戰史，是用消去法來看待的抗戰史，由於只有悲劇英雄適合出現在黨國宣傳系統中，所以多年來的抗戰宣傳與戲劇，永遠只有英烈千秋與八百壯士了。

忽視反攻成果

抗戰後期國軍與共軍已開始由守轉攻，不只駐印軍與滇西遠征軍在緬甸擊潰日軍。國軍初建成的傘兵部隊亦開始空降敵後，包括廣東的開平、廣西的丹竹、湖南的衡陽，都是傘兵健兒發起突擊，吹響全體國軍反攻號角的前哨戰。甚至包括汪偽政府旗下的部隊，都接獲了軍統的指示，準備接應美軍的登陸，一旦美軍登陸，所有的偽軍立即反正，向日軍發動反攻。

抗戰後期國軍與共軍都已開始由守轉攻，只是這些都不會出現在黨國的宣傳作品中

只是在前述扭曲的心態下，太多問題牽扯到政治就更複雜，如傘兵第三團國共內戰期間的叛變，國府與偽軍間曲線救國的默契…等，讓黨國系統對於國軍的反攻，彷彿啞巴吃黃蓮有苦說不出，加上「不能忘記」黨國元老的功勞，因此乾脆一股腦將勝利的原因送給老美，結果蔣夫人赴美演說成為扭轉抗戰的關鍵，美國的原子彈是打敗日本的唯一因素，就這樣國軍反攻的偉大史實，同樣在抗戰戲劇中蒸發了，整場抗戰歷史就像一部限制級的電影，被電影審查員剪得七零八落，才成為一般民眾看到的抗戰史，缺乏了愛國熱血、喪失了民族氣節、更不具絲毫英雄主義。在這樣畸形的養成教育下，莫怪乎當今的國民黨人物始終死氣沉沉，不具任何戰鬥能力。

如傅作義與衛立煌這樣有功的抗戰將領，由於記錄「不光彩」因此都被黨國宣傳體系給抹去

郝柏村在七七抗戰77週年的紀念日，參訪了位於北京的中國人民抗日戰爭紀念館，對於陳述的抗戰歷史大表不滿，並強調「抗戰是蔣委員長所領導的」。郝院長的發言固然沒錯，但當我們要求大陸正視抗戰歷史，正視國府貢獻的同時，我們自己正視抗戰歷史了嗎？連國府部分將領的貢獻我們都略過不談，還好意思要中共正視國府的貢獻嗎？更遑論要正視抗戰時期共軍在敵後所做的貢獻了，我們真有勇氣面對嗎？或許先跳脫黨國史觀，把我們自己的抗戰史實公正的審視一遍之後，會對兩岸未來的抗戰史論述能比較有所幫助。 

文章來源：《祖國文摘》