昨天這位朋友一直在吵的第一個問題，是「結婚與他人何干」？是，口號很好聽，高喊結婚只要雙方同意就好很簡單，但婚姻真的這麼單純嗎？在我的經驗裡不是的，婚姻不是兩個人的結合，而是兩個家庭的結合，是複雜的親屬、妯娌...等關係的結合。社會新聞上常有那家媳婦被欺負了，長輩兄弟就去代他討公道，就證明婚姻絕不是兩個人的事而已。
浪漫的話很好聽，咱們就彼翼雙方，躲到那天涯海角去長相思守就好，但事實是誰不希望自己的婚姻被他人所接納。還記得麥當勞的咖啡廣告嗎？一個兒子在咖啡杯上寫字，告訴自己的父親他是同志，父親接納了他的性傾向，兒子感動的落淚。這個廣告告訴我們什麼？告訴我們大多數人都是渴望被接納的，否則根本不必在乎父親是怎麼想的，我過我的生活與我家人何干？同理那兩個同志的伴侶關係，難道不更希望雙方的家庭都能接納嗎？
所以別再跟我說什麼結婚與他人何干，因為婚姻不只是兩個人的結合，而是連帶會牽動到龐大的人與人之間互動關係的。由於家庭是人類最基礎的社會單位，因此法律對於婚姻、親屬...等關係，才有非常嚴謹的定義。
這位朋友又說憲法第 7 條規定「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等」，所以禁止他人結婚是違憲的（如照片中許毓仁的提案內容一樣）。
那我就要問憲法還規定「中華民國領土，依其固有之疆域」，怎麼一堆綠的人都不遵守，很多藍的也主張中華民國是台灣，憲法怎麼可以選擇性的解讀呢？
再來憲法第 20 條「人民有依法律服兵役之義務」，請問女人有服兵役嗎？還有一堆身高過高、體重過重、近視過深甚至因為驚慌會閃尿的人為什麼不用當兵？這些人不通通違憲嗎？為什麼這些人不用當兵？因為相關法律在制訂時，認為這些人不適合進入部隊服役。
服兵役給我的一個很大的啟示，就是「一視同仁」未必是好的，因為如果我們要求一個體重過重，甚至有心血管疾病的人，跟我們一起每天早晚三千，爬竿、板牆、五百障礙，他可能直接掛在軍中了。我在軍中看到很多不適合服役的人進到部隊，他們很痛苦、管理的幹部也很痛苦，這也是為什麼我反對徵兵制的原因，因為一視同仁反而害了那些不適合服役的人，尊重彼此的差異讓想當兵的人去當兵，我認為是比較好的方式。
所以，對於同志婚姻，我的看法就是尊重彼此的差異性，我反對修改現有的民法對婚姻、夫妻與家庭關係的定義。在許毓仁的提案裡將「夫妻、男女、父母」改為「配偶、雙方、當事人、雙親」，這種混淆家庭關係的方式，我不能接受。
我支持同志朋友可以有相關的伴侶法規，來定義彼此的伴侶關係與義務，但我反對同志朋友領養小孩（在許毓仁的提案裡同性配偶有收養子女之權利），因為我認為在領養關係中小孩無法選擇父母，而同志伴侶對小孩未來發展的影響，我無法評估，也因此我傾向這部分暫不開放，開放同志的伴侶關係立法，是我目前能接受的最大限度了。
以上就是我對同志婚姻的看法，或許有人認為守舊、古板，但我必須說我真的還沒這麼開放，對於同志朋友我沒有冒犯的意思，只是我認為相互尊重彼此妥協，可能是解決這個爭議最好的辦法。
沒有留言:
張貼留言